Teoria Heliocêntrica × teoria Geocêntrica

Amigos,

Todos nós já ouvimos falar, na época da escola, sobre as teorias Heliocêntrica e Geocêntrica, e sobre as polêmicas relacionando Galileu à Igreja. Eu já teci breves comentários a respeito, em alguns textos do blog, mas hoje resolvi comentar mais um pouco. Não pretendo esgotar o assunto, mas despertar o interesse de vocês. Conforme for o caso, posso aprofundar o tema depois em outros textos.

Antes de qualquer coisa, para refrescar a memória, já que os tempos da escola, para alguns, já vão longe...: a teoria heliocêntrica diz que a Terra e os outros planetas do nosso Sistema Solar giram em torno do Sol; a Geocêntrica, dizia que a Terra era fixa, e o Sol e os outros planetas girariam em torno dela. Sabemos hoje que a Heliocêntrica é a teoria vigente, e corresponde à realidade. Porém – como eu também havia comentado anteriormente no blog –, os fatos históricos devem ser avaliados e julgados dentro do contexto em que ocorreram, não à luz do que sabemos hoje, pois isso não seria justo. Hoje parece banal reconhecer que a teoria Heliocêntrica é a correta, e soaria ridículo tentar defender a Geocêntrica... depois de tantas comprovações científicas, e da exploração espacial.

Mas lembremos que, durante muitos séculos, a teoria Geocêntrica era a vigente. Quando Copérnico, e depois Galileu, trouxeram à tona uma nova hipótese, a comunidade científica reagiu, de certa forma. Antes de ser uma questão entre ciência e fé, era uma questão circunscrita ao próprio âmbito da ciência. Eu já comentei antes também, em outros textos do blog, que uma nova teoria científica sempre causa uma reação da comunidade acadêmica, o que é saudável, para preservar a ciência de ideias fugazes e que possam estar erradas. Uma nova hipótese proposta precisa passar pelo crivo científico antes de ser mais amplamente aceita.

Lembremos também que o fato de a Terra girar em torno do Sol, e não o contrário, era uma ideia que contrariava o próprio senso comum. Cá entre nós, não percebemos a Terra se mover... e durante muito tempo, não havia instrumentos para explorar melhor a natureza a fim de detectar algum movimento da Terra. Logo, como os sentidos pareciam indicar uma Terra fixa, e os corpos celestes (incluindo o Sol) movendo-se no céu, os fatos pareciam corroborar com a teoria Geocêntrica.

A teoria Geocêntrica foi associada a Ptolomeu, um astrônomo do século II, apesar de as discussões em torno do tema datarem de alguns séculos antes de Cristo. A teoria foi sendo “remendada”, a fim de incluir os fenômenos observados no céu. Acreditava-se que, na natureza, as formas deveriam ser perfeitas: logo, acreditava-se que o Sol, a Lua e os planetas fossem esferas perfeitas, e que os corpos celestes descrevessem trajetórias que seriam círculos perfeitos. Hoje, sabemos que esses são pressupostos falsos, mas eram as ideias vigentes à época. Logo, criaram a noção de “círculos dentro de círculos”, onde as órbitas dos corpos celestes seriam formadas por composições entre diversas órbitas circulares, umas em relação às outras, o que resultaria nas órbitas mais complexas, por vezes observadas.

Depois de tantos séculos de teoria Geocêntrica, Copérnico – que, diga-se de passagem, era sacerdote – começou a pensar na possibilidade de o Sol ocupar o centro do Sistema Solar, e não a Terra. Isso ocorreu no século XVI. Porém, sua primeira obra, Comentariolus (Pequeno comentário), não foi publicada. A extensão deste trabalho, De revolutionibus orbium coelestium (Das revoluções das esferas celestes), foi finalizada quando ele estava em seu leito de morte...

No início do século XVII, Galileu usou a luneta para observar o céu. Uma de suas realizações foi trazer à tona novamente, e defender, a teoria Heliocêntrica de Copérnico. Galileu é considerado o pai da física, porque introduziu método científico de observação, com o uso da luneta.

Porém, as Sagradas Escrituras dizem que a Terra havia sido fixada; logo, achava-se que não seria possível conciliar uma teoria que descrevesse a Terra em movimento, com a Bíblia. Hoje, a Igreja sabe que a Bíblia não pode ser usada como fonte de descrições científicas acerca da criação do mundo ou da vida. As verdades bíblicas são verdades de fé, não científicas; e estas verdades de fé, conforme sabemos hoje, não estão em contradição com as verdades científicas. Mas lembremos novamente do contexto que havia à época... isso não era claro aos homens dos séculos XVI e XVII.

Relacionado ao problema dos Textos Sagrados, havia a questão da exegese, ou seja, da interpretação da Bíblia. O mundo vivia os períodos posteriores à reforma protestante, que a Igreja combatia firmemente com a Contra-reforma. Falando aos católicos, sabemos que a interpretação da Bíblia envolve o Magistério da Igreja, que faz parte de nossa fé, e que diz respeito àquela autoridade dada por Cristo aos Apóstolos, dizendo: “Quem vos ouve, a mim ouve; quem vos rejeita, a mim rejeita; e quem me rejeita, rejeita aquele que me enviou.” (cf. Lc 10,16). Logo, ouvimos a voz da Igreja, a respeito das questões de fé, o que significa ouvir e dar assentimento ao próprio Cristo. Este cuidado a respeito da interpretação da Bíblia foi intensificado pela Igreja, durante a Contra-reforma.

Neste meio tempo, Galileu – que era um católico com certo prestígio na Igreja, praticamente com trânsito livre no Vaticano, amigo de cardeais e do Papa à época –, de forma imprudente resolveu se intrometer na questão da interpretação dos Textos Sagrados, em relação à passagem que trata sobre a Terra ser fixa... Advertido pela Igreja a não avançar sobre o campo da exegese – para o qual ele não estava autorizado –, ele infelizmente não deu ouvidos e insistiu na questão. Não se tratava mais, aqui, sobre questões científicas, mas teológicas.

Tal desobediência de Galileu foi desnecessária, uma vez que o Papa à época, Urbano VIII, havia pedido a Galileu que escrevesse um texto descrevendo ambas as teorias: Heliocêntrica e Geocêntrica, detalhando os “prós” e “contras” de cada uma. Obviamente, isso deveria ser feito de forma imparcial, como um bom texto científico. Porém, Galileu possuía um temperamento terrível, que o levava a debater assuntos científicos com seus opositores de forma agressiva, com críticas duras e tentativas de ridicularizá-los. Ou seja, neste ponto, estava mais para passional... Logo, Galileu escreveu seu livro, “Diálogo sobre os dois máximos sistemas do mundo Ptolomaico e Copernicano”, de forma não só parcial, como também ridicularizando quem era favorável à teoria Geocêntrica... isso acabou por criar problemas com o próprio Papa, e um grande problema para Galileu...

Após passar pela Inquisição, foi condenado à prisão domiciliar, o que não o impedia de continuar a orientar seus alunos, por exemplo. Galileu morreu de morte natural, em casa, cercado por sua filha, que era freira, e por seus alunos, e recebendo os sacramentos!

Logo, amigos, nada de torturas e fogueiras... Galileu não foi um “mártir” da ciência. Mas infelizmente são coisas desse tipo o que se propaga por aí... Agora, dizer que Copérnico – que propôs a teoria Heliocêntrica antes de Galileu defendê-la publicamente – era sacerdote, isso ninguém diz, ninguém ensina nas escolas... O que? Ter que admitir que um sacerdote foi o autor da teoria Heliocêntrica? Nem pensar! Admitir que, de um homem do clero veio a teoria hoje vigente, jamais! Senão, como irão atacar a Igreja? Dizer que Galileu morreu católico, recebendo os sacramentos? Nem pensar também! Senão, como irão atacar a Igreja?

Claro, amigos, que houve erros por parte de homens da Igreja – pelo que o então papa João Paulo II se manifestou, reconhecendo tais fatos. Mas lembremos: a disputa entre as teorias Heliocêntrica e Geocêntrica era, antes de ser uma questão com a Igreja, uma disputa científica, como tantas outras; além disso, lembremos de julgar os fatos históricos nos devidos contextos...; e ainda, os homens da Igreja não foram os únicos a errar: Galileu também errou!

Para finalizar, a teoria Heliocêntrica foi comprovada somente no século XIX, com o uso do Pêndulo de Foulcault, que mostrou que a Terra não estava parada, mas em movimento.

A Igreja não tem medo da ciência; sabe que ciência, filosofia e fé são matérias em profundo diálogo, complementares, porém distintas e que não devem avançar umas sobre os campos de atuação das outras. Que bom que hoje temos este entendimento, e como é importante propagar essa maravilha!

Até o próximo texto, com a graça de Deus!

(Observação acrescentada em 24/02/2016):
Neste texto do Blog, eu afirmo que a teoria Heliocêntrica é a correta, enquanto a Geocêntrica não; e que não teria mais sentido um questionamento a este respeito. Consideremos aqui, a busca por um modelo da movimentação dos corpos celestes que compõem o nosso Sistema Solar! Tomei isto por óbvio, dado que à época destas discussões na comunidade acadêmica, o universo conhecido resumia-se ao nosso Sistema Solar. Tempos depois, foi descoberta a existência de nossa galáxia; e mais tarde de outras, e assim sucessivamente. Considerando nossa galáxia, o ponto referencial mais óbvio para descrever sua dinâmica seria o seu próprio centro - ao que tudo indica, composto por um buraco negro. No texto que é continuação deste, eu comento explicitamente no nosso Sistema Solar. Outra observação, é que, em princípio, não há um ponto referencial absoluto; mas adota-se aquele que simplifique mais o modelo, e torne mais óbvios as previsões e o entendimento acerca da dinâmica do sistema em questão.

(Trecho acrescentado em 07/09/2012):

Esta reflexão está baseada, em parte, no seguinte livro:

- Simon Singh, Big Bang, Editora Record, 2006.

Apesar de este livro, em princípio, não ter qualquer ligação com questões de fé, seu autor expõe, de forma bem interessante, fatos sobre Copérnico, e que rondaram a elaboração de seus escritos.

Este texto tem como base também alguns episódios do programa Escola da Fé, de Felipe Aquino, na Canção Nova, – programa que também tem um blog associado.

(Modificado em 19/07/2017).